Верховный увидел Михаила Прохорова в кармане Сабадаша

В деле о банкротстве крупного предприятия Ленинградской области Верховный с уд показал схему , когда актив генерирует миллиарды, а прибыль уходит в сторону. 47 news объясняет, почему это важно для бизнеса.

На днях Верховный суд вынес нетривиальное определение по делу о борьбе за "Выборгскую лесопромышленную корпорацию" (ВЛПК) - актив опального миллиардера Александра Сабадаша . На пике предприятие оценивалось в 15 млрд рублей, с 2018-го - в банкротстве, работать продолжает с оборотом 1,8 млрд.

ВЛ П К-комбинат , производит картон и топливные пеллеты. Расположен на берегу Финского залива. Один из крупнейших в Европе: мощность 144 тысячи тонн картона и 1 млн тонн древесных гранул в год. В 2015, уже будучи в колонии, Сабадаш потерял контроль над активом .

Дружественная Сабадашу компания "Инжпро" предъявила иск к ряду кредиторов ВЛПК. Это "МФЦ Капитал", принадлежащая "Группе Онэксим" миллиардера Михаила Прохорова . Плюс его же АКБ "Международный финансовый клуб" (МФК), где в совете директоров глава Ростеха Сергей Чемезов . (Сабадаш и сам практически прямо называл Прохорова своим визави и даже формально вернул контроль над комбинатом.) Еще один кредитор - санируемый МФК банк "Таврический" с претензиями на 5 млрд.

Суть иска: конкурсный управляющий Николай Власенко причинил убытки, позволил работать с так называемым давальческим сырьем. "МФЦ Капитал" поставляет сырье, завод выпускает продукцию и отдает ее обратно по цене ниже рынка. "МФЦ Капитал" перепродает товар по рынку через другого посредника ("Северная целлюлоза"). В результате на стороне перекупщиков "центр прибыли", а на стороне завода "центр убытков". ВЛПК не хватает на зарплату, коммунальные платежи и налоги. Долги копятся. (Одна из сторон в тяжбе - налоговая Выборгского района, надзор выкатил управляющему убытков на 60 млн).

" Схема , при которой ВЛПК не только не доставалась прибыль от деятельности, но напротив оно продолжало накапливать убытки, построена не одним конкурсным управляющим , а согласованными действиями группы лиц , включавше й Банк ( " Таврический " - ред.) , " МФЦ Капитал " и " Северная целлюлоза " . Вся прибыль доставалась им ", - говорится в иске.

Отмечается, ранее комбинат сам успешно справлялся с полным циклом "закупка изготовление продажа". И был в прибыли, подсчитали в налоговой, и неясно, зачем продавать товар ниже рынка и плодить посредников. Мол, кредиторы должны заботиться о процветании должника, а на деле его обдирают как липку.

Ответчики возражали - конкурсный управляющий не обязан заботится о рентабельности должника, а работа по указанной схеме была вынужденной. На остановку и консервацию понадобились бы значительные средства. И вообще завод собирались продавать, но этому противились кредиторы поменьше.

Верховный суд не согласился: " ...разумный и добросовестный управляющий должен принять меры для получения максимальной прибыли. которая бы покрывала затраты и не позволяя наращивать долги. Безразличное и расточительное отношение конкурсного управляющего не соответствует его задачам " .

Стороны предоставили свои финансовые выкладки, Верховный суд счел их неизученными должным образом в нижестоящих инстанциях.

Определение эмоционально. " При доказанности совместного причинения вреда ответственность несёт вся группа Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвующих в схеме... и аккумулирующи х на себя всю прибыль " .

На аргумент ответчиков, что они друг к другу юридически отношения не имеют, суд ответил, что " намерение причинить вред, как правило, не афишируются " , требовать таких доказательств "чрезмерно и неоправданно". И судить нужно по косвенным признакам. "МФЦ Капитал" и "Таврический" были названы доминирующими кредиторами, а "Северная целлюлоза" как входящая в группу на условиях "недоступных случайному участнику рынка". И напоследок: схема не могла быть реализована без конкурсного управляющего.

В итоге все ранее вынесенные решения отменены, дело отправили слушать в первую инстанцию, и сегодня у нижестоящих судей перед глазами возможное направление - присмотреться к кредиторам, нет ли в них "безнаказанного и противоправного". Хотя есть и статус, и почет.

Решение же влияет на будущее всех российских бизнесменов. Можно будет ссылаться на практику Верховного суда.

Виктор Смирнов,
47news

Мы попросили прокомментировать это решение старшего партнёра коллегии адвокатов Pen&Paper Валерия Зинченко. По его словам, подобного рода определения Верховного Суда стали появляться все чаще.

- Именно споры по делам о банкротстве чаще всего требуют нетривиальных подходов и формулировок, что мы здесь и видим. И зачастую мотивировки по таким кейсам более аргументированы, чем акты нижестоящих инстанций. Такого рода определения в дальнейшем станут для них основой.

По словам собеседника, появление в тексте фраз "причинение урона", "безнаказанная противоправная деятельность" и прочее, с одной стороны, позитивный подход, позволяющий проявить большую гибкость в сложном деле. "С другой стороны, такие формулировки, даже если они обоснованы в конкретном деле, могут быть использованы для обратного: прятать необоснованное решение суда за красивой витриной. А дело не частое еще и потому, что далеко не во всех конкурсных производствах должник продолжает работать, вызывая масштабный спор о причинении убытков".

Получить оперативный комментарий у " Группы Онэксим " не удалось. Телефон конкурсного управляющего Николая Власенко был выключен. Александр Сабадаш находится в СИЗО по новому уголовному делу, возбужденному накануне его выхода на свободу . Его представитель отказался от комментариев.