Аренда автомобиля с неприятными последствиями.

                13.12.2023 Приозерским городским судом Ленинградской области   рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Н.» к К., о  взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

  Так, ООО «Н.» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору  в размере более 150  000 руб., пени в размере более 150  000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере более 6  000 руб.   В обоснование иска ООО «Н.»  указало,  что в январе 2021 года между ООО «Н.» и К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В декабре 2021 года К. арендовала по договору лизинга автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий ООО «Н.». Длительность аренды составила более 3-х часов, во время которой К., управляя автомобилем Nissan Qashqai, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от   декабря 2021 года К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

  В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai были причинены механические повреждения, стоимость восстановления и ремонта которых составила более 480  000 руб.

  В соответствии с договором аренды, заключенным между ООО «Н.» и К. в январе 2021 года, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, арендатор несет ответственность в размере 50  000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70  000 рублей. На основании данного  пункта договора ООО «Н.» была рассчитана сумма задолженности К. по договору в размере более 150  000 руб.

В марте 2022 года в адрес К. ООО «Н.» направило претензию с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности по договору. Однако, данная претензия была возвращена ООО «Н.» ввиду неполучения ответчиком К. В связи с чем, на основании   договора аренды, в котором указано, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ООО «Н.» произвело расчёт пени от суммы задолженности в размере более 150  000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что, в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ). Поскольку суду были представлены  доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком К. как норм действующего административного законодательства, так и условий договора аренды, суд пришел к выводу о возложении на ответчика К. предусмотренной договором аренды транспортного средства без экипажа от января 2021 г. ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора.

Рассматривая вопрос о взыскании с К. пенни от суммы задолженности в размере более 150  000 руб., суд учел представленные К. возражения о завышенном размере   пени.   Также суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 (дата обнародования) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.   При этом, на срок действия моратория в отношении должников, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляется неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления пени и их взыскания с ответчика К. не имеется.

Также суд посчитал завышенным исковое требование ООО «Н.» о взыскании с К. расходов по оплате государственной пошлины в размере более 6  000 руб. и указал, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере более 4  000 руб.

Таким образом, суд удовлетворил частично исковые требования ООО «Н.» и взыскал с К. в пользу ООО «Н.» задолженность по договору в размере более 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере более 4  000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда может быть обжаловано.