Иск банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично

Истец ПАО «С.» обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60128 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 85 копеек.

В исковом заявлении указано, что 29 апреля 2021 года между ПАО «В» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей под 27% годовых сроком на 120 месяцев.

Правопреемником ПАО «В.» является ПАО «С.» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 11 октября 2021 года.

ПАО «С.» представить кредитный договор не может вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 июля 2021 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 3 849 рублей. По состоянию на 10 июля 2023 года сумма основного долга составляет 51  151 рубль, исходя из расчета: 55000 рублей (сумма выданных денежных средств) - 3849 рублей (сумма уплаченных денежных средств).

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30 июля 2021 года по 10 июля 2023 года на общую сумму: 8  977 руб. 37 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, представитель истца ПАО «С.» в исковом заявлении просил взыскать с ответчика З. неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца ПАО «С.» ответчик З. в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая положения ч. 1 ст. 819, ст. 820, 1102, 1109 ГК РФ, а также то, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем ПАО «С.» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 РФ, перечисление денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по счету З. по карте рассрочки в ПАО «С.», из чего следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, совершая покупки с использованием данной банковской карты, ввиду недостаточного пополнения счета карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 51 151 рубль 00 копеек, составляющую размер задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты З., а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 51 151 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом ПАО «С.» требования о взыскании с ответчика З. процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8  977 рублей 37 копеек, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, учитывая, что в исковом заявлении ПАО «С.» указывает, что кредитный договор был заключен между сторонами 29 апреля 2021 года сроком на 120 месяцев, то есть на 10 лет, до получения соответствующего требования (претензии, уведомления) З. не могла знать об обязанности возвратить денежные средства, тогда как право требования досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении условий кредитного договора принадлежит лишь кредитной организации, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления досудебной претензии с требованием досрочного возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что о требованиях ПАО «С.» по досрочному возврату денежных средств З. в данном случае могла узнать только после получения искового заявления, однако истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 года по 10 июля 2023 года, при этом исковое заявление направлено в адрес ответчика только 21 июля 2023 года, в связи с чем требования ПАО «С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные истцом ПАО «С.» исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика З. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1734 рублей 53 копеек.

Решением от 24 октября 2023 года Сланцевский городской суд Ленинградской области исковые требования ПАО «С.» к З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, с последней в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 151 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном законом порядке.