Отсутствие доказательств не позволяет суду защитить нарушенные права истца.

03.04.2023 Приозерским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску по иску гр. Л. к гр. Б., гр. Г., гр. Ч., гр. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2021 года между истцом и ответчиком гр. Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка. При приобретении данного земельного участка ответчик заверил истца, что земельный участок предназначен для ведения садоводства, и никаких видимых недостатков, препятствующих ведению садоводства, при осмотре его истцом выявлено не было. После регистрации перехода права собственности, в сентябре 2021 года истец приехал на участок и увидел на своем участке котлован глубиной около 10 м, стал интересоваться у соседей и кто-то из членов СНТ сообщил ему, что на участке истца проходили дренажные работы, в результате которых затонул экскаватор, который в течение 4-5 дней вытаскивали спецтехникой. Затем истец увидел ролик в социальной сети «Ютуб», на котором было видно, что указанные в иске ответчики извлекали данный экскаватор. Расторгнуть договор купли-продажи истец просит на том основании, что земельный участок не соответствует тому, который он приобретал, и его невозможно использовать по назначению – для ведения садоводства. Также действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, связанный с просадкой грунта и созданием котлована, который истец оценил в размере стоимости указанного земельного участка – 533250 руб. Кроме этого, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 300 000 руб.

Так, при рассмотрении заявленных требований, доказательств того, что спорный земельный участок имеет какие-либо обременения, препятствующие использованию его по целевому назначению, а также подтверждающих факт того, что приобретенный у ответчика гр. Б. земельный участок непригоден для использования в соответствии с видом разрешенного его использования – для ведения садоводства, суду представлено не было. Также истцом не были представлены доказательства, что ответчик гр. Б. к дате заключения договора купли-продажи был осведомлен о том, что отчуждаемый им земельный участок непригоден для его целевого назначения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заведомом для ответчика наличии обстоятельств, впоследствии затруднивших истцу использование участка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований гр. Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных в счет приобретения земельного участка.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости земельного участка, поскольку в противоречии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, из представленных истцом видео и аудиозаписи момента вытаскивания экскаватора из котлована невозможно установить когда, где, с участием кого и кем были произведены данные записи, к тому же суду не были представлены сведения о том, когда и с какого первоисточника указанная информация помещена истцом на USB-флеш-накопитель, в связи с чем суд признал указанные доказательства недопустимыми.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики гр. Г., гр. Ч., гр. И. являлись лицами, в результате действий которых истцу был причинен ущерб и размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на данных ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу также было отказано.

Решение суда может быть обжаловано.