Суд решил: строительство – дело семейное.

2 августа 2023 г. Приозерский городской суд Ленинградской области в составе рассмотрел гражданское дело по иску гр. Г1. к гр. Г2. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Гр. Г1. обратился в суд с иском к бывшей супруге гр. Г2., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере более 2 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда по тем основаниям, что им были выполнены внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных сетей, оконных и дверных проемов жилогодома, который находится в долевой собственности гр. Г1., его бывшей супруги гр. Г2, а также их несовершеннолетних детей.

Судом было установлено, что с 2014 г. гр. Г1. и гр. Г2. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в 2020 г. В период брака гр. Г1. осуществил строительство жилого дома, которое окончил в апреле 2019 г. И решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 г., построенный гр. Г1. жилой дом был признан общей долевой собственностью истца, ответчика и их несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано: 19/40 доли за истцом, 19/40 доли за ответчиком и за двумя несовершеннолетними детьми, по 1/40 доли за каждым.

Явившийся в судебное заседание  гр.Г1. заявленные исковые требования поддержал и представил документы, исследовав которые, суд пришел к выводу, что в период строительства гр. Г1. жилого дома им были произведены следующие работы: внутренние отделочные работы 1 этажа, окна, канализация на сумму более 1  350 000 руб., внутренние отделочные работы 2 этажа, теплоизоляция кровли на сумму более 950 000 руб., строительство веранды на сумму более 350 000 руб.

Также судом было установлено, что при строительстве жилого дома гр. Г1. был осведомлен о том, что, указанное жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетних детей, поскольку, на строительство дома были потрачены, в том числе средства материнского капитала. При этом, указанные гр. Г1. ремонтные работы производились за счет общих средств супругов, что не опровергалось гр. Г1. В то время, как ответчик гр. Г2. полагала, что данные вложения в строительство производятся истцом на безвозмездной основе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку, гр. Г1., осуществляя ремонтные работы, действовал в интересах семьи, при этом не принимал от гр. Г2. каких-либо обязательств по возврату вложенных в строительство денежных средств, отсутствую основания для возложения обязанности на ответчика – гр. Г2. обязанностей по возврату истцу неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано.