Судом применен срок исковой давности при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности

Истец ПАО обратилось в суд к ответчику П.  с требованиями о взыскании задолженности  по кредитному договору в  сумме 112 128 руб. 15 коп., взыскании  расходов по уплате государственной  пошлины в размере 3 442 руб. 56 коп.

В исковом заявлении истец указал, что между ПАО и ответчиком   был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120  000 руб. под 30,00%   годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3. общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Суммарная продолжительность просрочки составляет 2  988 дней. Просроченная задолженность по процентам составляет 1838 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному  договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик  не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе предварительного заседания  ответчиком П.    заявлено письменное  ходатайство, в котором    ответчик просил применить срок исковой давности, применив положение ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ  и отказать в иске.

  Представитель истца  ПАО был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился; в иске содержится ходатайство истца   о рассмотрении данного дела в его отсутствие; позиции по заявленному ходатайству ответчика о применении срока исковой давности банком представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд,  изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

  В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов данного гражданского дела следует, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, данный приказ отменен определением мирового судьи  на основании возражений ответчика.

Таким образом, срок приказного производства составил – 6 месяцев 13 дней, который согласно вышеизложенным правилам подлежит исключению из срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования истца  о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Решение суда в законную силу не вступило.