«Трудовой договор - гарантия защиты прав работника»

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) ч.1 ст. 381 ТК РФ.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ст. 56 ТК РФ.

  От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым работником (исполнителем) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Так, К. обратился в суд с иском к ООО об установлении факта  трудовых отношений с ним в должности техника по обслуживанию зданий и сооружений, обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании  компенсации за дни неиспользованного отпуска взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО  в должности техника по обслуживанию зданий и сооружений. При трудоустройстве ему была озвучена заработная плата в размере 40  000 рублей ежемесячно. За весь период работы истец не был в отпусках, заработная плата перечислялась ему на банковскую карту. В сферу обязанностей истца входило обслуживание 12 объектов. Факт трудовых отношений подтверждается множественными переписками с сотрудниками работодателя – бухгалтером, диспетчерами, главным инженером, директором филиала,    и руководителем снабжения. Также факт осуществления трудовой деятельности могут подтвердить свидетели. После увольнения истцу была выплачена заработная плата в размере 30  000 рублей. Остаток в размере 10  000 рублей не выплачен до настоящего времени. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.  Требования истца о выплате задолженности по заработной плате работодатель игнорирует. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также истец понес расходы на получение юридической помощи.

Ответчик ООО иск не признал, полагал, что истцом на протяжении всего времени работы не предпринималось действий к оформлению трудовых отношений, выплата заработной платы истцу со счета ответчика не производилась, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении каких либо трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также достигнутом между ними соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Истцом ни одна из трудовых функций, перечисленных в должностной инструкции техника ООО, не выполнялась, и истец с указанным должностным регламентом  не был ознакомлен, в штатном расписании истец также не числился в качестве работника ООО.

Из анализа представленной истцом выписки по счету дебетовой карты следует, что истцу  зачислялись на карту по операции "заработная плата" разные по размеру суммы. Из представленных стороной истца доказательств, следует,что работы на объектах заказчика велись по утвержденной смете, каждый вид работ оценивался с учетом прейскуранта цен, с обсуждением объема выполненных работ, различных услуг и их стоимости.Истцом выполнялись по заданию представителя подрядчика ООО разные  работы по обслуживанию зданий и оборудования магазинов в пределах сметы.

ООО не оспаривает тот факт, что истец выполнял работы в интересах ответчика, являющегося подрядчиком, но не как штатный сотрудник ООО, а как субподрядчик в рамках гражданско-правового договора.

Истец имел допуск к работам и подписывал сервисные акты, но не только от имени ответчика, но и от других организаций.

Кроме того, судом установлено, что ООО (заказчик) имеющий рамочный договор подряда на обслуживание сети магазинов, фактически выполнял работы за счет привлечения третьих лиц: индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, по отношению к которым выступал заказчиком.

Ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что истцу не перечислялись от ответчика денежные средства в рамках трудового договора, представлен договор о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного» проекта, тогда как, истцу денежные средства зачислялись на карту, открытую в другом банке.

Свидетельскими показаниями, а также представленными документами, подтверждается факт выполнения по заявкам работ по обслуживанию зданий и оборудования, по выполнению которых подписывались акты выполненных работ или сервисного обслуживания, после чего перечислялись истцу на дебетовую карту денежные средства в разных суммах, что, в свою очередь свидетельствует о разном объеме выполненной работы.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по договорам, заключенным между ООО и заказчиком работ истец выступал в роли субподрядчика по отношению к первоначальным договорным отношениям, в которых ООО выступало в качестве генерального подрядчика.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы.

Истец не обращался за весь период своей работы с заявлением о приеме на работу, не предоставил документов для трудоустройства, не требовал выдачи ему спецодежды и инструмента. При этом, исходя из объяснений истца, усматривается, что он не заблуждался относительно того, что работает неофициально.

Таким образом, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отношения, в которых участвовал истец, как соисполнитель или субподрядчик, являются гражданско-правовыми, свойственными договору субподряда и судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца. В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Секретарь судебного заседания Власова С.С.